Tabla de contenido:
La nueva Directiva de derechos de autor de la Unión Europea puede cambiar drásticamente la forma en que consumimos noticias y otro contenido en línea. Aunque originalmente tenía la intención de garantizar que los creadores y las organizaciones de noticias reciban una compensación justa por su trabajo, lo más probable es que las noticias de calidad sean más difíciles de encontrar, eliminen obstáculos financieros y técnicos en el camino de los pequeños editores y creadores en línea, repriman la libertad de expresión y afecten negativamente a Internet cultura.
La directiva se encuentra actualmente en las últimas etapas de las negociaciones a puerta cerrada entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo antes de ser sometida a votación de los países miembros de la UE. Si se aprueba tal cual, será un cambio importante en el equilibrio de poder en torno al derecho de autor en línea. Es probable que las ondas del CD de la UE se sientan incluso fuera de las fronteras de la UE, en áreas tan serias como la mayor cobertura de noticias y tan tontas como los memes que vemos en Twitter y Facebook.
La directiva cuenta con el respaldo de algunos gigantes editoriales europeos y grandes sellos discográficos y músicos como Paul McCartney. Pero se enfrenta a la creciente oposición de los gigantes tecnológicos, las redes sociales y los creadores de contenido en línea, así como los grupos de campaña como el EFF y académicos como el inventor de la red mundial Tim Berners-Lee.
La principal controversia se centra en los artículos 11 y 13 de la directiva, también conocidos como los requisitos de "impuesto de enlace" y "filtro de carga".
El impuesto de enlace
El artículo 11 obliga a los sitios de noticias a cobrar a Google y a otros por fragmentos.
El Artículo 11 requiere que los agregadores de noticias en línea como Google, Facebook o Twitter paguen las tarifas de licencia a las organizaciones de noticias cuando muestren fragmentos de su cobertura, y obliga a las organizaciones de noticias a cobrar estas tarifas. El objetivo es compensar a los editores de noticias con problemas de liquidez por las partes de sus artículos que se utilizan en lugares como Google News, donde puede ver una imagen y un breve resumen junto al título. El argumento de los grandes editores es que Google y otros están aprovechando su contenido al mostrar enlaces y fragmentos en "plataformas monetizadas", y quieren una porción de la acción.
Por otro lado, la idea de que un lector pasaría por alto un fragmento donde de lo contrario harían clic y leerían toda la historia es, en el mejor de los casos, polémica. Además, el CD de la UE requiere una tarifa de licencia "no renunciable", lo que significa que los editores más pequeños que necesitan visibilidad adicional de los agregadores como Google no pueden simplemente cobrar una tarifa de enlace de cero.
Según lo informado por SearchEngineLand, una ley similar promulgada en España en 2015 fue bastante mala para todos los involucrados, lo que resultó en que Google News se cerró por completo en ese país.
Google publicó recientemente un ejemplo de cómo podría verse Google News en un mundo posterior al Artículo 11: en esencia, una página de resultados de búsqueda que a primera vista parece estar rota. No hay titulares extendidos. No hay miniaturas. Sin fragmentos.
En diciembre, el vicepresidente de noticias de la compañía, Richard Gingras, destacó otros problemas para las pequeñas editoriales, a las que se les exigiría celebrar acuerdos comerciales complejos con agregadores individuales para competir por la atención en línea.
El artículo 11 podría llegar a acuerdos comerciales con editores para mostrar hipervínculos y fragmentos breves de noticias. Esto significa que los motores de búsqueda, los agregadores de noticias, las aplicaciones y las plataformas tendrían que establecer licencias comerciales y tomar decisiones sobre qué contenido incluir en función de esos acuerdos de licencia y cuáles excluir.
Efectivamente, las compañías como Google se colocarán en la posición de elegir ganadores y perdedores. Los servicios en línea, algunos de los cuales no generan ingresos (por ejemplo, Google Noticias) tendrían que tomar decisiones sobre con qué editores tratarían. Actualmente, más de 80, 000 editores de noticias de todo el mundo pueden aparecer en Google News, pero el Artículo 11 reduciría drásticamente ese número. Y esto no se trata solo de Google, es poco probable que una empresa pueda otorgar licencias a todos los editores de noticias en la Unión Europea, especialmente dada la definición muy amplia que se propone.
Tampoco está claro dónde se trazaría la línea entre un fragmento, que estaría sujeto al impuesto de enlace, y un hipervínculo simple, que no lo estaría. Los agregadores probablemente errarían por el lado de la precaución, para que no terminen en la corte.
Como un caso de prueba de lo que el Artículo 11 podría significar para los editores, Ars Technica informó en 2015 que cuando entró en vigencia el impuesto de agregación de noticias similar de España, los puntos de venta más pequeños en particular sufrieron una caída del tráfico del 14 por ciento, con algunos servicios locales quebraron por completo.
El filtro de carga
El artículo 13 del CD de la UE es aún más problemático y de mayor alcance. Hace que los sitios que alojan contenido creado por el usuario, como YouTube, Twitter y muchos otros, sean responsables de la infracción de derechos de autor en sus plataformas. Están en el gancho, y podrían ser demandados en la UE por los titulares de derechos, como los estudios de cine y las redes de televisión, por cosas subidas por sus usuarios. Como tal, se les requeriría vigilar proactivamente sus plataformas por infracción de derechos de autor. Eso significa que cosas como memes, incluidos los derechos de autor (en otras palabras, la mayoría de los memes) o capturas de pantalla tomadas de una película o programa de televisión tendrían que filtrarse antes de que el contenido se publique en línea.
El artículo 13 es más que solo prohibir memes.
Dado que la ley de la UE no incluye ninguna disposición de uso justo, a diferencia de los EE. UU., Esto podría extenderse para incluir imágenes de películas, programas de televisión y juegos utilizados en críticas y comentarios.
Es importante protegerse contra la violación legítima de los derechos de autor Igualmente, sin embargo, algo tan draconiano como el Artículo 13 da un paso más allá de la línea en una sofocante libertad de expresión. Hay una gran diferencia entre el robo al por mayor de un trabajo con derechos de autor completo y compartir un GIF de reacción en Twitter. Esta última no es una verdadera infracción en el espíritu de la ley, es parte de la forma en que nos comunicamos en línea hoy. Pero ese matiz se pierde en el CD de la UE.
Dado que el Artículo 13 hace que los titulares de la plataforma sean responsables por defecto, es casi seguro que ejerzan una gran precaución, lo que lleva a abundantes falsos positivos: las publicaciones de los usuarios están censuradas erróneamente. Esto ya se puede ver en el sistema ContentID de YouTube, que escanea los videos cargados después del hecho y permite a los titulares de derechos retirar o desviar dinero de los videos que usan su contenido. A menudo, ContentID permite a los titulares de derechos ricos monetizar el trabajo transformador de los YouTubers más pequeños, o bloquear dichos trabajos por completo en unos pocos segundos de material infractor. Podemos esperar más de esto si el CD de la UE entra en vigor, especialmente si un nuevo sistema de escaneo aún más draconiano necesita aprobar videos e imágenes de creadores europeos antes de que se publiquen.
Tampoco es difícil imaginar cómo los titulares de derechos adinerados podrían hacer mal uso de tales restricciones extremas en los tuits, videos de YouTube o publicaciones de Facebook de otras maneras, como censurar o reprimir las críticas.
Todo esto no quiere decir nada de plataformas de redes sociales más pequeñas sin los recursos para desarrollar su propio megafiltro de escaneo de derechos de autor para contenido generado por el usuario. Al igual que con el Artículo 11, las plataformas más pequeñas son las más afectadas.
De hecho, si se promulgara algo como el Artículo 13 hace 15 años, es poco probable que Twitter o YouTube existan en su forma actual.
Todos los editores de noticias, excepto el más grande, se benefician de la visibilidad y el aumento de la señal que proviene de la colocación en agregadores de noticias. Y todos los creadores de contenido más grandes y ricos se benefician del enfoque relajado y de sentido común para la aplicación de los derechos de autor que impregna las redes sociales y las plataformas de video en la actualidad. Lo más importante es que la sociedad en general y la cultura de Internet se benefician específicamente de la libre expresión saludable en las plataformas en línea, sin el obstáculo de la onerosa vigilancia de los derechos de autor.
Si vive en un país de la UE y desea defender la libre expresión y la competencia en línea, puede tomar medidas aquí.
