Propuesta de Google y Verizon para una Internet abierta (por cable) continua (y una FCC más grande)

La neutralidad de la red y la idea de una Internet abierta han estado en el centro de los debates polémicos en los últimos tiempos. Ha sido un tema confuso y que sigue siendo desconcertante hasta el día de hoy. Describí lo que sucedió la semana pasada, algunos de los problemas inherentes a nuestro sistema actual de banda ancha y resumí la propuesta de Google y Verizon, que se anunció el lunes. Esperemos que esto borre parte de la confusión que existe. Vamos a sumergirnos en eso después del descanso.

La semana pasada, el New York Times publicó una historia que sugería que Google y Verizon habían acordado un acuerdo que permitiría a Verizon priorizar el tráfico de Internet en función de quién pagaba más. Obviamente, esto molestó a mucha gente y fue en contra de la web abierta que Google y Verizon han dicho que siempre han defendido. Ambos salieron públicamente en contra del artículo, diciendo rotundamente que la información era falsa.

Puede que ya se haya planeado o debido a la histeria la semana pasada, pero Google y Verizon realizaron una conferencia telefónica el lunes con medios de comunicación que describieron una propuesta que presentaron a la FCC con respecto a la neutralidad de la red. Su propuesta exige un Internet abierto y sostenido que será posible con ciertos cambios en las políticas y un mayor papel de la FCC.

El principal problema: los proveedores privados de servicios de Internet (ISP) quieren discriminar contra cierto tráfico web y dar más banda ancha a otros. La forma en que deciden esto puede ser por preferencia personal, quien paga más, o sofocar la competencia. Obviamente esto es algo malo y nadie quiere que esto suceda.

Hay dos soluciones para este problema:

1. Permitir que la competencia obligue a las empresas privadas a cambiar
2. Deje que la FCC regule la industria

Idealmente, el primero suena como un buen plan. Más ISP reducirán los precios y forzarán una mayor transparencia al tiempo que mejorarán las cosas para el consumidor. Sin embargo, hay un defecto fatal en este plan: la competencia es prácticamente inexistente en esta industria. Hay otras opciones para acceder a la web (satélite, acceso telefónico, etc.), sin embargo, si desea acceso de alta velocidad, es muy probable que se quede con el proveedor que tenga el monopolio en su área.

Entonces, ¿qué tal el plan número 2? Internet siempre ha sido una industria abierta que ha prosperado con poca o ninguna regulación. Muchos temen que si la FCC comienza a regularlo, encontrarán formas de seguir regulando y eventualmente terminaremos con un espacio sobrerregulado que no fomenta la innovación. Entre los monopolios de ISP y la regulación de la FCC, parece que estamos entre una roca y un lugar difícil.

Google y Verizon han estado hablando extensamente y han hecho una larga propuesta a la FCC, invitando a ciertas regulaciones.

Estos son algunos de los elementos clave de la propuesta:

1. Su propuesta haría que los elementos clave de los principios de apertura de Internet sean exigibles, lo que significa que los ISP deben permitir que los consumidores utilicen las aplicaciones, servicios y dispositivos que elijan
2. Sugieren que, además de los principios ya establecidos en piedra, debería haber otro, que también estará sujeto a exigibilidad. Esto se relaciona con prácticas discriminatorias (los ISP no podrían priorizar un tráfico web sobre otros)
3. El tercer elemento proporcionaría una mayor transparencia y produciría una mayor base de consumidores bien informados. Requeriría que los ISP brinden información clara y comprensible sobre sus servicios y regulaciones
4. Cuarto, su propuesta crearía un nuevo mecanismo de exigibilidad para la FCC. La agencia decidiría las disputas caso por caso y estaría motivada por quejas
5. Una quinta parte de la propuesta consiste en alentar a los proveedores de banda ancha a ingresar a otros sectores, como lo que Verizon hizo con FIOS TV.
6. Sexto, la mayoría de las propuestas no se aplicarán al mundo inalámbrico. De hecho, requeriría que la Oficina de Responsabilidad del Gobierno proporcione revisiones anuales del estado actual de la banda ancha inalámbrica, para determinar si estos principios deben aplicarse en el espacio o no.
7. Séptimo, apoyan la reforma del Fondo Federal de Servicio Universal para permitir que más personas se conecten a Internet

Inmediatamente después de la conferencia telefónica y desde entonces, periodistas y blogueros han estado atacando vociferantemente a los dos gigantes.

Mira estas piezas para más análisis:

Jeff Jarvis: "Internet, Schminternet"

Stacey Higginbotham (Giga Om): “Empresas tecnológicas, Google te vendió”

Larry Downes (CNET): "Lo que realmente dice la propuesta de Google-Verizon"

Eric Schmidt e Ivan Seidenberg (Google y Verizon): "Desde Google y Verizon, un camino hacia una Internet abierta" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647. html? noredirect = on

¿Por qué están recibiendo tales ataques vehementes? Simple: quieren diferenciar entre el tráfico web alámbrico e inalámbrico. Sus propuestas están dirigidas a las líneas de cable duro, para que los proveedores de banda ancha no puedan discriminar. Dicen casi nada (excepto la revisión anual) sobre la tecnología inalámbrica, lo que lleva a muchos a creer que les gustaría ver el tráfico web inalámbrico prioritario. Tal acción sería como un acto de traición, muchos creen, por la misma compañía que dice defender la apertura. Continuaremos monitoreando la situación y los desarrollos, que estamos seguros de que habrá muchos.

Esperemos que esto aclare algo de la confusión. Google y Verizon están tratando de mantener una web abierta, pero obviamente han hecho sacrificios por ello (como proponer aumentar la potencia de la FCC y excluir el tráfico inalámbrico). Naturalmente, algunos lo amarán y otros lo odiarán. Cualquiera sea su opinión, tome una decisión una vez que tenga todos los datos correctos, no algunos rumores flotando en la web abierta. Le animo a leer todo lo que pueda sobre el tema, ya que es uno de los problemas tecnológicos más importantes de nuestro tiempo.